Интересно будет разобраться, насколько сильно я ошибся (конечно, если ошибка подтвердится ), используя конструкцию с needn’t.

DeveloperGuru.NET

> Давайте не будем усложнять, возьмем “needn’t” (именно так у вас написано):

Я так понял, что между полной и редуцированной формами есть принципиальная разница? Если так, то предлагаю с этого момента считать, что don’t need и do not need – как Карл Маркс и Фридрих Энгельс, т.е. «это не муж и жена, а четыре совершенно разных человека».

А на форум Lingvo.ru всё-таки загляните.

DeveloperGuru.NET:
Давайте не будем усложнять, возьмем “needn’t” (именно так у вас написано):
http://www.google.ru/search?hl=en&safe=off&q=%22needn%27t%22+site%3Agov&btnG=Search&aq=f&oq=
- Results 1 – 10 of about 5,850 for “needn’t” site:gov
теперь “don’t need”:
http://www.google.ru/search?hl=en&safe=off&q=%22don%27t+need%22+site%3Agov&btnG=Search&aq=f&oq=
- Results 1 – 10 of about 9,440,000
Разница 5 тысяч и 9 миллионов.

Добро пожаловать в мою ветку на английском форуме Lingvo.ru. Если я там что-то не так ляпнул, Вы уж, пожалуйста, поправьте.

теперь “don’t need”:
http://www.google.ru/search?hl=en&safe=off&q=%22don%27t+need%22+site%3Agov&btnG=Search&aq=f&oq=
- Results 1 – 10 of about 9,440,000

Разница 5 тысяч и 9 миллионов.

DeveloperGuru.NET

А что касается Ваших нападок на Гугл, я и сам знаю, что проверка поисковиком обычно не дает 100% гарантии. Однако давайте ограничим поиск “needn’t be” / “need not be” доменом gov:

Results 1 – 10 of about 12,900,000 for “needn’t be” OR “need not be” site:gov.
Если даже такое количество нахождений при поиске по такому домену Вас не убеждает, боюсь, мне больше нечего к этому добавить.

DeveloperGuru.NET:

> Да, в разговорной речи утвердительное построение в вопросе встречается довольно часто. Но использование такой возможности при описании фич программы я считаю неверным.

Если заказчик потребует строго следовать правилам грамматики, разумеется, пойду навстречу. Если же просто нужен удобочитаемый вариант, буду «косить под нейтива».

> По поводу других пунктов: вы специально употребили менее правильные варианты, или ошиблись и доказываете, что это не совсем ошибка? Если специально, то мне не понятно, зачем так делать.
Что касается ссылок на Гугл, то в рунете вы найдете неправильно написанных слов.

Надеюсь, прямой ссылки на американский корпус (я насчет злополучного “needn’t be”) будет достаточно?

В общем, сколько людей, столько и мнений.

Если Вы со мной в чем-то принципиально не согласны, предлагаю не препираться здесь попусту (кто же нас здесь рассудит? ), а продолжить наш спор на каком-нибудь языковом форуме – к примеру, на английском форуме Lingvo.ru (там можно постить даже без регистрации).

По поводу других пунктов: вы специально употребили менее правильные варианты, или ошиблись и доказываете, что это не совсем ошибка? Если специально, то мне не понятно, зачем так делать.

Что касается ссылок на Гугл, то в рунете вы найдете неправильно написанных слов.
Например, американцы, изучащие русский язык, могут сделать вывод, что существует, слово “ложить”:
http://www.google.com/search?hl=en&q=%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D1%82%D1%8C&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGGL_en___UA253&ie=UTF-8

В свое оправдание, сошлюсь на американский корпус.

Несколько примеров оттуда:

And you need not even pay the loan back.

You need not come equipped. I will provide the equipment.

And you need not have been a highly paid executive to be in that position.

And you need not sing, for presently there will be singing in your heart.

Java programs being fed from the Internet could reinforce the notion that you need not have a high-powered PC at home to be part of the Web.

A friend, after all, is someone with whom you need not discuss important subjects, though often you do.

You need not know any of the individuals privy to the deal.

You need not be a Brit to gain admission to the gallery.

Хотя должен признать, что вариант “don’t need” употребляется значительно чаще:
Results 1 – 10 of about 1,020,000 for “With * you don’t need” site:gov OR site:us.